brunheten

Nobody puts baby in a corner

Jag bara undrar varför kvinnor ALLTID måste framställas på samma sätt?

Genusfotograften är en person som jag gillar. Hen (jag vet ärligt inte vilket kön hen har) har uppmärksammat mig på en hel del via sin blogg. Jag gillar att hen visar på rakt självklara grejer, som man själv svurit över, men även små subtila detaljer, som jag aldrig själv skulle ha tänkt på.

Det här med att fotografera kvinnor ovanifrån tex. 

 

Min vinjettbild i tidningen är fotad ovanifrån. Den manliga fotografen insisterade dock först på att få fota mig nerifrån, för att få till det där MAKTperspektivet (han är verkligen en underbara både människa och fotograf- Tommy Söderlund), men när jag såg bilderna fick jag tyvärr bestämma om. 

Jag är ju skitstor. Nästan 180 lång. Bredaxlad, bredrövad, stor i allt. Att ta foton på mig nerifrån är som att...ja...Det blir inte något jag kan stå ut med att glo på i tidningen varje vecka i alla fall. 

Inför fotandet av den senaste bilden hade jag ett linne på under klänningen, för jag visste att urringningen kunde "hala ner" så att säga. Tyvärr halade det hela ner ändå och mina tuttar blev synliga på alla bilder. Då sa Tommy "ja men du är ju en kvinna, kvinnor har bröst, inte är det något du ska behöva dölja". Och det har han ju rätt i. 

 

Jahaaaaaa, hur tänker hon HÄR nu då, undrar ni, som de senaste dagarna fått uppfattningen om att jag i princip vill att alla kvinnor ska klä sig i burka. DUBBELMORAAAAAAL skriker ni kollektivt framför era datorer nu. 

Men jag tänker att det finns skillnader. Ganska uppenbara sådana. Surfar man runt hos Genusfotograften blir man verkligen medveten om att man kan framställa människor på olika sätt via bilder.

 

I Martina Haags bok "Underbar och älskad av alla (och på jobbet går det också jättebra) finns den här bilden:

 Här har man alltså valt att skära bort delar av Martinas huvud för att även få plats med Brösten. JA. Det är en fin bild. JA. Martina Haag är en kvinna och kvinnor HAR bröst, precis som fotograften sa till mig. MEN, det finns en skillnad på bilderna. Hade min bild sett ut som Martina Haags hade den sett ut såhär:

 

 Och jag vet att bilden är liten (har ingen större) men ser ni skillnanden mot bilden i det förra inlägget? Nu är jag ett kapat huvud och ett par bröst. Brösten är framträdande på ett helt nytt sätt. 

Kan ni också se det?

 

 

Genusfotografen har faktiskt skrivit ett inlägg om ansiktslösa rumpor som jag tyckte var intressant. Där hänvisar hen även till en artikel om en undersökning kring det här med hur kvinnor ses som Kroppsdelar snarare än som hela kroppar/individer. 

 

När man är feminist har man oftast tänkt väldigt mycket på såna här saker. Hur kvinnor framställs i media av ofta manliga fotografer. Hur vi kvinnor matas med en bild av kvinnokroppen via dessa bilder. Genusfotografen gör det så himla uppenbart HUR vi framställs, ofta som objekt. Ofta som små. Ofta som väna och milda. 

Och det är därför jag tycker det är så sorgesamt att när sedan bloggar slår skitstort och kvinnor äntligen har en chans att ändra på den bilden och så gör man inte det, utan man fortsätter att mata samma ideal, samma objektifiering, men nu av oss själva, helt jäkla frivilligt.

 

Jag tänker att via bloggarna har vi ju äntligen chansen att ändra på saker och ting. 

 

Något väldigt sällsynt när det gäller hur kvinnor framställs på bild är ju tex humor. Lady Dahmer gör var hon kan för att ändra på detta, senast via sin bild "penntricket". 

 

bildkälla

 

Nina kör mycket med "den nakna sanningen", mycket osminkat, ostylat och roliga bilder med rörlighet i. Nina är fotograf. 

 

Fanny, som fotar mycket, tar ofta annorlunda, lite konstnärliga självporträtt

 

Schmenus kör oretuscherat, vardag, osminkat. 

 

Jag menar inte att ALLA MÅSTE göra likadant. Men jag har svårt att förstå varför inte fler hänger på... Jag har svårt att förstå varför man VILL posta BARA vackra bilder på sig själv. Varför man VILL lägga upp en närbild på sin rumpa i supertighta jeansshorts. Varför VILL posta redigerade bilder på sig själv där man ligger uthälld i en solstol i en minimal bikini. Och jag har svårt att förstå varför man BARA vill visa det. Varför man ALDRIG vill visa någonting annat. 

Vad är det man vill nå? Vad är det man vill åt?

 

Många har skrivit att det väl är jättehärligt att alla de här kvinnorna VILL VISA UPP SIG. Att de, genom att visa upp sig, även visar att de är STOLTA över sina kroppar. Men om det är så, varför har vi då i alla år kritiserat kvinnorna som valt att vika ut sig? De smala modellerna som pryder våra offentliga rum? Gäller inte samma sak för dem? Här kommer ju ansvarsfrågan in i bilden igen. Många menar att företagen naturligtvis måste ta ansvar, medan "småföretagarna", dvs bloggarna, inte ska behöva ta samma ansvar. Men när bloggarna är större än tidningarna? När tjejtidningar väljer att använda sig av kända bloggare framför modeller i sina modereportage på grund av att bloggarna för länge sedan gått om modellerna i popularitet? 

JAG TYCKER att det är orimligt. Orimligt att "de stackars bloggarna" inte ska behöva ta ansvar.

 

EN GÅNG, vill jag, i ett blogginlägg, göra lite som Schmenus gjorde med sin rumpa. Som en kontrast till alla de där stora bloggarna med de vackra, smala, vältränade kropparna, ville jag lägga ut en bild på min kropp. Lite dallrig , rund och mjuk. Jag ville visa på ETT ANNAT SÄTT, precis som många av er har hyllat UnderbaraClara för att göra. 

När jag visade bilderna som jag tänkte lägga upp, för min man, blev han frågande. Hur tänkte jag? Fattade jag inte att det skulle kunna finnas människor som skulle kunna få ångest av MIN kropp? Han frågade vad jag egentligen hade för syn på min egen kropp? Och han frågade om jag inte hade tänkt på att jag via min blogg faktiskt också skapar ett ideal? 

 

Jag vet att det finns mycket att fundera kring angående det här. Nina vill, via en bild, illustrera att det är sommar och att hon ligger i poolen genom att ta en bild på sin bikiniklädda kropp. Hur tar man en bild på en kvinnokropp utan att objektifiera den? Ska man ALDRIG visa upp sin kropp? Måste alla bilder vara "fula"?Vilka signaler skickar vi ut till våra döttrar när vi "gömmer undan" kroppen. 

Men vi ska ju inte gömma undan våra kroppar! Det enda jag vill att man ska göra, är att tänka på hur man framställer sig själv, både skriftligt och bildligt. Vara medveten om att det finns andra sätt. Fundera kring vilken bild man VILL ge och VARFÖR. Jag menar heller inte att vi ALDRIG ska framställa oss som VACKRA. Jag bara undrar varför kvinnor ALLTID måste framställas på samma sätt? 

 

Och så en sak till. När vi fortsätter att mata på med perfekta, redigerade bilder på oss själva och våra liv, kan vi då SAMTIDIGT kämpa för ett sundare kvinnokroppsideal?  Är vägen till ett sundare kvinnokroppsideal att FORTSÄTTA objektifiera kvinnokroppar, men då istället "normala" sådana, eller kan ett alternativ vara att sluta objektifiera kvinnor helt? 

 

Och förlåt, men jag kan inte hålla mig. Ta gärna en titt på de här två bilderna. Fundera över dem. Fundera över vilket samhälle vi skulle ha om kvinnor porträtterade sig själva lite mer såhär:

 Sedan kan ni fundera vilket samhälle vi får när kvinnor ständigt porträtterar sig såhär: 

 

Lika, men ändå så olika? På vilka sätt? Vilka signaler skickar kvinnan på den första bilden ut? Vilka signaler skickar kvinnan på den andra bilden ut? 

 

bildkälla 1

bildkälla 2

Wow. Det här inlägget var riktigt riktigt bra Jenny. Själv har jag funderat mycket på mig själv och hur jag sänder ut signaler efter min rövbild. Dels har jag nog inte förstått att folk faktiskt läser mig på riktigt och dels så kände jag att jag gjorde något genuint. Men jag är inte lika säker längre. Hela den här debatten har i alla fall fått mig att tänka, både positivt och negativt.

Tänker rent spontant att det måste finnas någon mellanväg? Båda bilderna längst ner är väldigt extrema åt båda hållen och skapar olika former av ideal. Fastnade även på att de står väldigt likt... kanske hade idealet och bildens budskap i bist på andra ord ändrats om man hade "poserat" på ett annorlunda sätt? Lite mer . . makt/styrka istället för "se på mig, se på mig jag hoppas att ni blir irriterade" kontra "ångest-a-la" du kommer aldrig få den här kroppen!

Hehe, det är underbart att få se mer humoristiska bilder.

I min blogg lägger jag i stort sett alltid upp knasiga bilder :p

Första bilden för mig: se på mig, här är jag och jag är stolt över mig själv.
Bild nummer två: här är min rumpa, det är det enda ni får se för det är bara mitt tighta ass jag är stolt över.

Första bilden för mig: se på mig, här är jag och jag är stolt över mig själv.
Bild nummer två: här är min rumpa, det är det enda ni får se för det är bara mitt tighta ass jag är stolt över.

Det finns väl folk som får ångest över att se Lady D också. Hon har jättefina drag, vackra ögon, långt fint hår i en krallig färg. När någon ser schemenus rumpbild kanske hen får ångest över alla storlekar smalare hon är. Jag vet att många stora bloggar lägger ut utmanande bilder för jämnan, men har alla verkligen ett val? Många har ju växt upp med att kroppen är deras ända väg till uppmärksamhet och så fortsätter det.

Vilket bra och tänkvärt inlägg --> "Följ på bloglovin på momangen Pia!". Så.

Tänkte på Lady dahmers bild i inlägget och kan inte låta bli att undra om det varit någon skillnad om hon passat in mer i det ideal/den norm som råder nu. Det vill säga hur hade vi sett på bilden om hon till exenpel varit ännu mer vältränad och slank och mer lik de kvinnor som ofta redan framställs i media. Kanske handlar denna frågan mycket kring det du behadlat kort i inlägget "Måste alla bilder vara fula?", det som enligt normen är mer fult dvs.

Vilket bra och tänkvärt inlägg --> "Följ på bloglovin på momangen Pia!". Så.

Tänkte på Lady dahmers bild i inlägget och kan inte låta bli att undra om det varit någon skillnad om hon passat in mer i det ideal/den norm som råder nu. Det vill säga hur hade vi sett på bilden om hon till exenpel varit ännu mer vältränad och slank och mer lik de kvinnor som ofta redan framställs i media. Kanske handlar denna frågan mycket kring det du behadlat kort i inlägget "Måste alla bilder vara fula?", det som enligt normen är mer fult dvs. Vad är egentligen svaret på den frågan.

Nej, jag ser ingen skillnad mellan de två bilderna.

Båda två är objektifierande, anser jag. LDs kanske ännu mer. Posen och ansiktsuttrycket. För de som inte vet vem LD är och inte vet bakgrunden till bilden - tror jag att den ses precis så som de flesta bilder porträtterar kvinnor.

Och det är ju det som är problemet? Att kvinnor ständigt objektifieras? Att dessa bilder är ständigt förekommande, medan män sällan skulle posera på samma sätt.

Men samtidigt så lägger hon ju faktiskt ut helt vanliga bilder på hela sig själv - oftare än sin rumpa. Är det ALDRIG "okej" att kapa av en kroppsdel, ens om man tar bilder på sig själv ofta?

Och varför kan du inte stå ut med att se dig själv på bilder tagna underifrån? Vad blir skillnaden mellan dig och andra kvinnor som också blir fotograferade ovanifrån?

Men det är väl för böveln en skillnad på att visa upp en outfit, vilket Clara gör ständigt, och att visa upp sin kropp? Då kan man ju kritisera lady dahmer mer som är sexigare i sin bild, eller? Tycker båda bilderna är helt ok, för vem har rätt att visa röven? Om bara överviktiga tjejer får göra det så finns det ju alltid någon mer överviktig som tycker att dennes rumpa ger ångest. Man kan inte lasta och bestraffa kvinnor som tränar och är intresserade av det. Clara skriver om sitt liv och hon gillar träning. Punkt. Hon skriver också mycket om hur hon bakar onyttigheter. Punkt. Blir bara så irriterad av att du tar en vinjettbild med dig själv som exempel där det är meningen att DU ska synas så man känner igen dig och försvarar din blottade urringning med att du iaf inte har beskurit huvudet. Det beror ju helt på vad man vill få fram. Clara ville visa sina jeans och tog därför en bild på dem och hur de satt. Hon lägger upp mycket bilder där man ser hela henne också. Suck suck suck.

Nu börjar det väl ändå bli lite väl mycket "trycka-ner-clara". Jag tycker inte att hennes bild står för ett osunt ideal, tror knappast att den togs för att stilla något bekräftelsebehov. Hon måste ha lagt upp hundratals outfitbilder och liknande...och helt ärligt, om nu Clara lägger ut bilder på sin blogg för att stilla något underliggande bekräftelsebehov, gäller inte det för de flesta bloggare då? Dig själv inkluderad. Min filosofi är "kasta inte sten i glashus" eller varför inte det lite mer religösa; den som är utan skuld kastar första stenen. Är du utan skuld? Kan du fortsätta att använda Claras bild som exempel på snedvridet kvinnoideal? Känns det bra i magen?

Jag hade mått dåligt över det...och bett om ursäkt till Clara som uppenbarligen tagit illa vid sig.

Vi kan väl börja uppmuntra och höja varandra istället?!

Kvinnor är vackra...och äger!

Jag inser att du inte vänder dig mot henne i detta inlägget men du använder hennes bild (samma som i de tidigare inläggen) som ett exempel på "dåliga" bilder. Vilket gjorde att jag skrev "suck"-kommentaren ovan för jag kände bara -varför? Vi har fattat att du inte gillar den bilden/ den typen av bild/ det sättet att visa sin kropp. Kan det inte räcka nu? Det var det jag ville få fram. Jag tror inte att du ogillar Clara som person kan tilläggas. Men känner inte du också att det nog var onödigt att använda den bilden. Igen.

Vänligen Louise